Così l'Alleanza ha sfiorato la rottura
Lo sfogo di Rasmussen contro Parigi e Berlino I sospetti sul «doppio gioco» di Washington
ROMA - «A questo punto non si capisce per quale motivo la Nato dovrebbe continuare ad esistere così com'è, con questo assetto, con una struttura così estesa e articolata nel comando, se poi i Paesi membri non sono intenzionati ad usarla. Se qualcuno di voi mi sa dare una risposta sono in attesa...».
Quando il segretario generale della Nato, Anders Fogh Rasmussen, ha pronunciato queste parole, alzando la voce e con un visibile intento provocatorio, mettendo addirittura in dubbio l'esistenza dell'organismo che presiede, la tensione è salita al massimo livello. Parole di fuoco, almeno per gli ambienti ovattati del quartiere generale dell'Alleanza atlantica a Bruxelles, dove raramente gli ambasciatori avevano assistito ad un simile sfogo.
È una delle istantanee di due giorni fa, quando nella riunione del Consiglio, mentre le Capitali europee continuavano a litigare su chi e come e quando dovesse gestire il comando delle operazioni in Libia, negli uffici di Boulevard Leopold III si è sfiorata una crisi senza precedenti. È stato a questo punto che gli ambasciatori di Francia e Germania hanno lasciato il tavolo, in segno di protesta e visibilmente scossi per le parole dell'ex premier danese.
Sino a quel punto Rasmussen non solo aveva fatto appello alla solidarietà alleata, ma aveva lanciato una serie precisa di accuse, perché ovviamente venissero riferite ai rispettivi governi. In primo luogo sui tempi: la Nato non è ancora pronta ad assumere il comando della Nfz (no-fly zone), ci vorranno ancora alcuni giorni (almeno tre) perché questo accada, ma non perché impreparata, o per colpa dei suoi pianificatori, ma per gli «artificial roadblocks» posti a livello politico.
E fra questi immotivati blocchi politici, con toni molto duri, il danese ha puntato l'indice, oltre che contro la Turchia (le cui resistenze sono cadute ieri), contro la Germania: «È inconcepibile che la nazione che ospita gli Awacs Nato sul proprio territorio e fornisce il 40% degli equipaggi non sia disposta a lasciare che l'Alleanza utilizzi tali mezzi»; e contro la Francia: «È inconcepibile che una Nazione recentemente rientrata nelle strutture di comando integrate della Nato oggi non voglia utilizzarle per un'operazione nella quale è già impegnata». In sostanza, per il danese e i suoi militari, un controsenso.
È stato questo il picco della crisi, picco in cui nella rete della diplomazia internazionale, nei report degli ambasciatori ai rispettivi governi, qualcuno si è cominciato a chiedere a che gioco stessero giocando gli Stati Uniti: davanti a Rasmussen infatti il rappresentante americano sosteneva le ragioni di Gran Bretagna e del comando Nato, ma di fatto, era il sospetto di molti a Bruxelles, a cominciare dal nostro ambasciatore, Riccardo Sessa, girato ovviamente alla Farnesina, alcune dinamiche deponevano per un gioco delle parti con i francesi.
Ieri mattina è arrivata la svolta: all'apparente indecisione americana si è sostituita una decisione netta e chiara. Al nostro ambasciatore a Washington, Giulio Terzi, vengono girati argomenti che sposano la tesi di Rasmussen: Washington si è convinta che la posizione francese è insostenibile, che troppi Paesi hanno difficoltà a partecipare alle operazioni senza una copertura Nato, che senza un comando unico si mette a rischio l'intera operazione.
Il comando dell'Alleanza, viene aggiunto alla Casa Bianca, potrebbe però essere assorbito in una struttura più ampia, secondo il modello Isaf seguito in Afghanistan, uno schema proposto dagli americani per superare le obiezioni di Parigi e di alcuni Paesi arabi. Poco dopo i colloqui di Terzi con gli americani, di cui alla Farnesina si prende atto con soddisfazione, alla Bbc alcune fonti di Downing Street confermano che il governo britannico sta lavorando a una mediazione per adottare una struttura di comando «ibrida», modello Isaf.
Oggi sapremo se la strada della mediazione in corso in queste ore ha trovato uno sbocco, come sembrava ieri sera. Di certo all'assetto operativo, dunque al passaggio della catena di comando dagli americani ad un organismo multilaterale, si arriverà in tempi non rapidissimi. A Bruxelles infatti, ancora ieri, si diceva che un'assunzione piena di responsabilità per garantire la cosiddetta Nfz-plus (in grado di proteggere effettivamente i civili libici), cosa che prevede un'ulteriore riscrittura dei piani operativi, richiederà almeno 48-72 ore.
In ogni caso ormai la strada sembra tracciata e un rallentamento ulteriore del coinvolgimento pieno della Nato non appare più possibile, significherebbe «erodere alle fondamenta il senso stesso dell'Alleanza», sosteneva due giorni fa Rasmussen mentre gridava contro gli ambasciatori di Turchia, Francia e Germania. Oltre che a Boulevard Leopold III, ieri sera, c'erano ragioni per brindare anche a Palazzo Chigi e alla Farnesina: dopo lo smacco subito da parte di Sarkozy, con l'inizio di operazioni belliche non comunicate agli alleati, l'Italia sta per prendersi la sua piccola rivincita.
